作(zuò)为一(yī)直跟踪韩春雨事件的科技媒体工作者，我(wǒ)根(gēn)据(jù)自身(shēn)接(jiē)触的信息，个人(rén)认为对韩(hán)春(chūn)雨副(fù)教(jiào)授(shòu)最简(jiǎn)单的评价还是“一名科研(yán)人员”，不过是(shì)犯了错误的(de)科研人员，但这个错误的性质现在还无法确定。韩春雨(yǔ)事件是怎(zěn)么回事(shì)？看(kàn)看下(xià)图就知道了(le)。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回事

首先，随(suí)着《自然·生物技术(shù)》今年8月发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的(de)NgAgo基因编辑技(jì)术被(bèi)证实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在(zài)错误。

第二，关键的问题是(shì)错误(wù)的(de)性质目(mù)前还不能确(què)定，对此我有两(liǎng)方面感受。一方面是关于各(gè)种(zhǒng)官方(fāng)措辞的。就(jiù)撤稿声明(míng)而(ér)言，明面(miàn)上还算是韩春雨团队主动(dòng)发布的(de)，而不是被(bèi)动撤稿(gǎo)。《自然(rán)·生物技术》同(tóng)时(shí)发布的社论中也(yě)没(méi)有明确(què)说是造(zào)假。

方舟子指出(chū)了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤稿决定(dìng)是维护已(yǐ)发表科研(yán)记(jì)录完整(zhěng)性(xìng)的最好做法(fǎ)。”方舟(zhōu)子(zi)认为将“integrity”译为“完(wán)整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译为(wèi)“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然》的朋友，答复是(shì)翻译(yì)的词语(yǔ)都是仔细(xì)斟酌过的。这也说明对(duì)是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过几(jǐ)次电话，个人感觉他(tā)并(bìng)不显得浮躁，在(zài)遭受质疑后一直坚持自己(jǐ)能做出(chū)来。即便(biàn)是撤稿(gǎo)后，在河北科技大学网站上的声明中也(yě)说要继续(xù)研(yán)究(jiū)。因此，我个人的(de)美好愿望是，他之(zhī)前的错误只是工作中的失误(wù)，而科(kē)研工作中的(de)失(shī)误(wù)是很常见(jiàn)的。当然，对于(yú)他为什么没有(yǒu)公(gōng)布原(yuán)始实(shí)验(yàn)数据来回复质疑，我(wǒ)也比较(jiào)疑惑(huò)。

目前(qián)，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春(chūn)雨(yǔ)造假的(de)声音比较大，但我觉得(dé)还是(shì)要有一(yī)分证据说一分话，在(zài)没(méi)有更多证据(jù)和进一步调查结果之前(qián)，还只(zhǐ)能说是韩春雨的论文有错误，而不宜(yí)就扣上“造假”的(de)帽子。

在专业人士没有证(zhèng)明他是对的或者否定它是错(cuò)的之(zhī)前，我(wǒ)不会说它是对还是错。只能说不能证明它(tā)是对的。本(běn)着科(kē)学从严的原则，如(rú)果不能说明(míng)它对，目(mù)前只(zhǐ)能(néng)推定它错(cuò)。如果现在认为它(tā)是错(cuò)的，结果以后证明它是对(duì)的，或者现在认为是(shì)对的，以后证明是错(cuò)的。这都(dōu)是科学的进步（科学本来(lái)就是不停的(de)推翻原来(lái)的结论(lùn)），更(gèng)不要说什(shén)么阴谋论。但是有一点要(yào)强调一下(xià)就是(shì)，既然发表论文，就有义务公(gōng)布原始数(shù)据。第50克有多少参照物图片，50克有多少参照物二，不(bù)成熟的技术，偶然性得到的实验数据是(shì)不应该(gāi)成(chéng)学术论文的。
 

我认为韩(hán)教授刻意造(zào)假的可能性不(bù)大，毕竟是(shì)自(zì)然杂(zá)志，而且又是那么具有里(lǐ)程碑意义的成(chéng)果！肯定(dìng)很多顶尖同行(xíng)都会评阅，刻意(yì)造假的(de)风(fēng)险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名裂，得(dé)不偿(cháng)失！所(suǒ)以，我认(rèn)为刻意造假可能性(xìng)不大(dà)！但，这(zhè)并不意味着不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉(jué)得，这本是(shì)学术圈子里很(hěn)严谨的事情，也是很正常(cháng)的(de)事情(qíng)，现在经大量博眼球媒体的报(bào)道转(zhuǎn)载(zài)，真的(de)变(biàn)了风味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：营口焊闯人力资源有限公司 50克有多少参照物图片，50克有多少参照物